植物人和腦死亡是兩個不同的概念，在實際醫(yī)學工作中，許多醫(yī)務工作者對此都沒有明確的認識。隨著我國的入世，在生命科學領域，腦死亡的立法也正在與國際接軌，腦死亡的診斷標準也正在被越來越多的人所了解。那么，腦死亡的人是否就是植物人?或者說植物人是否就發(fā)生了腦死亡呢?答案是否定的。植物人和腦死亡有著根本的區(qū)別，同時又存在一定的相互聯(lián)系，下面就兩者的發(fā)生機理及有關(guān)特征分別進行比較和區(qū)分。
首先，植物人屬于臨床醫(yī)學的研究范疇，歸類于神經(jīng)病學科，它指的是患者的一種意識狀態(tài)，這種意識狀態(tài)主要包括去大腦皮質(zhì)狀態(tài)、運動不能性緘默癥、閉鎖綜合征及慢性植物狀態(tài) ;這幾種特殊類型的意識障礙在日常生活中我們都可以將其稱為植物人，只不過患病的部位、臨床表現(xiàn)及嚴重程度有所差別而已。一般情況下，植物人是指腦中樞的高級部位(腦的外圍部位)如大腦皮質(zhì)功能喪失，病人呈意識障礙或永久性昏迷，而腦中樞的中心部位(皮質(zhì)下核和腦干)所司呼吸、體溫調(diào)節(jié)、消化吸收、分泌排泄、新陳代謝以及心跳循環(huán)等自主功能依然存在 [。這樣的病人，只要護理得當，就可能長期生存。但實質(zhì)上，最典型的植物人的意識障礙應為慢性植物狀態(tài)，而慢性植物狀態(tài)在事實上則包括了前面三種意識障礙，它是這幾種特殊類型意識障礙中腦組織受損最廣泛，患病程度最嚴重的一種。該病變主要是由于大腦皮質(zhì)、皮質(zhì)下結(jié)構(gòu)、腦干部分或全部受損所引起;發(fā)病原因以嚴重的顱腦外傷，腦血管病、腦病、腦炎、中毒等多見。
其臨床表現(xiàn)有以下幾個特征
(1)隨意運動喪失，肢體對疼痛性刺激有時有屈曲性逃避反應。所以這種病人不能自行活動或變換體位，只能躺在床上，必須由別人護理和照料。
(2)智能、思想、意志、情感以及其他有目的的活動均已喪失;其眼瞼可以睜開，眼球呈現(xiàn)無目的的活動，不會說話，不能理解語言，有時即使眼睛可以注視，但也不能辨認。
(3)主動飲食能力喪失，不能訴說饑飽，有時有吞咽、咀嚼、磨牙等動作。
(4)大小便失禁。
(5)腦電圖平坦或出現(xiàn)靜息電位，受傷后數(shù)月可有高波幅慢波，或有偶然的α節(jié)律。這些都是植物人的發(fā)病機理及臨床特征。
而腦死亡則是人們在研究人體死亡的過程中對死亡的一種分類，腦死亡最早發(fā)現(xiàn)于臨床，其現(xiàn)代描述在1954年見于莫拉雷特(Mollaret)和高倫(Goulon)的文章，1968年哈佛醫(yī)學院特別委員會發(fā)表報告，對死亡的定義和標準提出了新的概念，把死亡規(guī)定為不可逆的昏迷或腦死亡，由此出現(xiàn)了腦死亡這個概念 。在目前的現(xiàn)實生活中，人們習慣上主要根據(jù)人體有無呼吸及心跳來判斷是否死亡，即死亡學說中的肺性死亡及心性死亡，在臨床工作中基本上也是這樣判斷的。而腦死亡主要是根據(jù)人體生命活動中樞―――中樞神經(jīng)系統(tǒng)的功能是否存在來判斷人體是否死亡，至于呼吸、心跳是否存在及其存在方式則意義不大。也就是說即在心跳、腦外體循環(huán)以及脊髓等腦外器官功能繼續(xù)存在的情況下，均可宣告人的個體死亡。
在死亡學說中，腦死亡是指包括大腦、小腦和腦干等在內(nèi)的全腦功能完全地、不可逆性的停止，該概念重點強調(diào)全腦功能不可逆的喪失。根據(jù)腦死亡的發(fā)生原因，可以將腦死亡分為原發(fā)性腦死亡和繼發(fā)性腦死亡。原發(fā)性腦死亡是指由原發(fā)性腦疾病或損傷所引起的腦死亡，臨床上大多數(shù)腦死亡都屬于這一類。在臨床實踐中，如果腦死亡立法，原發(fā)性腦死亡者的腦外器官將是人體臟器移植中非常好的器官來源。
而繼發(fā)性腦死亡則是由心、肺等腦外器官的原發(fā)性疾病或損傷致腦缺氧或代謝障礙所引起，隨著臨床診療水平的提高、搶救復蘇以及器官移植和人工臟器的開展，這一類腦死亡將會越來越少。對于腦死亡的診斷標準，由于各國立法的不同，其診斷標準也不一樣;而且在醫(yī)學界，具體的診斷標準現(xiàn)在也仍是一個有爭議的話題。在世界范圍內(nèi)，目前已經(jīng)提出的腦死亡的診斷標準已達30余種，其中具有代表性的如美國哈佛大學的哈佛標準、美國神經(jīng)病研究所組織九家醫(yī)院所提出的“協(xié)作組”標準、英聯(lián)邦皇家學院標準和1985年日本厚生省腦死亡研究班提出的標準等 。
在這些具有代表性的診斷標準中，哈佛標準相對比較可靠，要求也較為嚴格。該標準認為，在排除原發(fā)性體溫過低(32.2℃以下)及中樞神經(jīng)系統(tǒng)抑制性藥物中毒(巴比妥酸鹽等)的前提下，即排除各種原因所致的可逆性昏迷的情況下，腦死亡的確定必須同時滿足以下幾個條件
(1)腦昏迷不可逆轉(zhuǎn)，對刺激完全無反應，即是劇烈疼痛(壓眶)也引不出反應。
(2)無自動性呼吸，觀察1h，撤去人工呼吸機3min仍無自動呼吸。
(3)無反射，瞳孔散大、固定、對光反射消失;轉(zhuǎn)動患者頭部或向其耳內(nèi)灌注冰水無眨眼球運動反應;無眼運動;無姿勢性活動(去大腦現(xiàn)象);無吞咽、咀嚼、發(fā)聲;無角膜反射和咽反射;通常無腱反射。
(4)平線腦電圖，即等電位腦電圖，記錄至少持續(xù)10min。上述各實驗在24h后還需重復一次，以上結(jié)果才有意義。而且按上述標準診斷腦死亡者，絕大多數(shù)于24h內(nèi)心跳停止，其余則在48h發(fā)生軀體死亡，說明此標準比較可，但要求過嚴，適用范圍不大。
綜合分析前面所提到的幾個有代表性的標準，他們都有這么幾個共性
(1)出現(xiàn)不可逆的深昏迷，對外界的任何刺激失去反應;
(2)大腦電活動終止，腦電圖出現(xiàn)零電位，表現(xiàn)為大腦電沉默;
(3)腦神經(jīng)反射全部消失如瞳孔反射、角膜反射等;
(4)無自主呼吸，呼吸只能靠人復蘇機械維持。除了以上四個共性之外，現(xiàn)在許多學者認可的還有一點，即腦循環(huán)停止(包括血液及腦脊循環(huán))，這是判斷腦死亡比較可靠的指征;以上這五點也是現(xiàn)在大多數(shù)學者認為相對比較權(quán)威的標準。在腦死亡的實際診斷過程中，無論是哪一個標準，其標準中的各個條款都要求同時滿足，缺一不可。從以上幾點可以看出，腦死亡 實質(zhì)上就是全腦組織的壞死，與其有關(guān)的所有神經(jīng)的功能全部喪失。而其心肺功能的持續(xù)存在需要全面的人工復蘇機械來維持，在這段時間里，其體內(nèi)的其它臟器仍具有活力，但腦組織的功能和意識則永遠不可能恢復。
通過以上內(nèi)容的分析比較，可看出腦死亡和植物人是兩個完全不同的概念，其醫(yī)學特征有著很大的差別;最主要的區(qū)別有以下四點:
(1)損傷部位及其功能存在情況:腦死亡是全部腦組織的損傷(含大腦、小腦及腦干)，其所有功能永遠不能恢復;而植物人是大腦皮質(zhì)、皮質(zhì)下結(jié)構(gòu)、腦干的部分或全部損傷，腦組織的功能仍部分存在，這是兩者最根本的區(qū)別;
(2)腦電圖表現(xiàn):腦死亡發(fā)生后腦電圖永遠都表現(xiàn)為零電位，而植物人的腦電圖在損傷后數(shù)月可有高波幅慢波及α節(jié)律;
(3)心肺功能:腦死亡后其心肺功能的存在需要復蘇機械來維持，否則將隨后喪失;而植物人一般有著正常的心肺功能;(4)其它:腦死亡后軀體永遠處于深昏迷狀態(tài)，所有腦神經(jīng)反射都不復存在;而植物人僅表現(xiàn)為智能情感、思想、意志等活動和隨意運動喪失，部分腦神經(jīng)功能仍然存在;而且某些病人在某些情況下還有可能一朝蘇醒。除了以上幾點區(qū)別之處，植物人和腦死亡的共同特征為腦組織的嚴重損傷，只不過在損傷程度上有所差別而已。
總之，植物人和腦死亡既有區(qū)別又有聯(lián)系，作為一名醫(yī)學工作者必須將兩者的區(qū)別和聯(lián)系搞清楚，以提高實際工作的技術(shù)水平。由于決定人的個體生命與死亡的中樞性生命器官是腦，而不是心或其他腦外器官，如果法律承認以腦死亡作為人個體死亡的標準，對推動現(xiàn)代醫(yī)學科學的發(fā)展特別是器官移植具有極其重要的意義。
因為在現(xiàn)代醫(yī)學的器官移植中，腦死亡患者的腦外器官是除活體之外的最適宜的器官移植供體。在腦死亡的立法方面，目前世界上有包括美國、日本、印度、韓國、智利等國家在內(nèi)的十幾個國家已明確立法承認腦死亡是死亡的依據(jù)，而我國目前尚無法律規(guī)定;但從腦死亡的立法的意義上講，腦死亡的立法是社會文明與進步的體現(xiàn)這一點已是不爭的事實。
腦死亡的立法在我國還需一些時日，對于腦死亡的診斷標準，廣大群眾還有一個逐漸從心理、倫理、道德上接受它的過程，一旦立法成為事實，這對我們傳統(tǒng)的死亡觀念將會是一個很大的挑戰(zhàn)，對廣大的醫(yī)務工作者也將提出更高的要求。而且腦死亡立法后，還將引起我國現(xiàn)行的某些法律制度的調(diào)整與變更，特別是與損傷及死亡有關(guān)的法律制度的調(diào)整變更，如勞動法、婚姻法、傷害及傷殘鑒定的法規(guī)以及醫(yī)療事故鑒定及處理法規(guī)的調(diào)整變更等。同時，隨著醫(yī)學上臟器移植事業(yè)的發(fā)展，對器官捐獻移植的盡快立法提出了迫切的要求，而腦死亡標準的確立與否是這一立法的關(guān)鍵所在。