二、中藥材品種的本草考證

　　新中國(guó)建立之后，不但經(jīng)濟(jì)和文化得到了快速的發(fā)展，而且醫(yī)學(xué)也有了很大的進(jìn)步。對(duì)于傳統(tǒng)醫(yī)學(xué)而言，人們?cè)诤芏囝I(lǐng)域都取得了不錯(cuò)的成就，那么你知道當(dāng)時(shí)對(duì)中藥材品種的本草考證取得了哪些成就嗎？通過(guò)下文來(lái)具體了解一下吧。

　　(一)單味藥材的考證

　　40年來(lái)通過(guò)本草學(xué)考證澄清市場(chǎng)上混亂的品種已超過(guò)200多種。如有人曾考證威靈仙天古本草記載中早是玄參科草本威靈仙，近又有人從唐貞元年間“威靈仙傳”的有關(guān)記載為依據(jù)，考證出毛莨科鐵線蓮賂植物是歷史上早藥用的威靈仙品種，而不是始自清代的《植物名實(shí)圖考》，從而為《中國(guó)藥典》收載鐵線蓮屬植物作為正品威靈仙，提供了早期文獻(xiàn)學(xué)的依據(jù)。傳統(tǒng)的藥用白頭翁乃是毛莨科的白頭翁，《植物名實(shí)圖考》上的白頭翁則是菊科澤蘭屬植物，《滇南本草》上收載的一支箭又名白頭翁。

　　目前所用的功勞葉是冬青科構(gòu)骨的葉，只有少數(shù)地區(qū)應(yīng)用的是小檗科十大功勞屬植物的葉。經(jīng)考證本草，唐《本草拾遺》、明《本草綱目》中的均以構(gòu)骨葉入藥，至清代始混入十大功勞之名;《植物名實(shí)圖考》收載的功勞葉圖為小檗科十大功勞及狹葉十大功勞，其描寫也似十大功勞屬植物的葉而非構(gòu)骨之葉，為構(gòu)骨葉作功勞葉查找到了古代本草依據(jù)。

　　巴戟天用藥混亂，有的地區(qū)用木蘭科植物鐵箍散的根香巴戟用?？甲C本草所收的歸州巴戟即香巴戟，而正品的茜草科巴戟天是近代才發(fā)展起來(lái)的。

　　葶藶子在商品中有十字花科多種植物種子，經(jīng)考證古代本草收載的就是目前認(rèn)為正品獨(dú)行菜的種子。并建議將Lepidium屬的中文名譯名由“獨(dú)行菜屬”改為“葶藶屬”，將Draba屬的中文名由“葶藶屬”改為“和葶藶屬”為宜。

　　秦皮商品藥材目前有岑屬植物的樹(shù)皮及核桃楸皮，經(jīng)本顴考證認(rèn)為本草收載的秦皮為木樨科岑屬植物皮，水漬之有藍(lán)色熒光的樹(shù)皮。漢代高誘在《淮南子》注文中對(duì)秦皮熒光現(xiàn)象的記載以，唐《新修本草》將這種熒光觀察應(yīng)用于秦皮鑒別的記載，對(duì)世界熒光歷史的研究，提供了有價(jià)值的史料;胡桃科的核桃楸皮作為秦皮是清代中期以來(lái)的歷史誤用，屬混偽品，不能作秦皮入藥。

　　皂莢與豬牙皂的關(guān)系，后世眾說(shuō)紛紜，認(rèn)為是同一種樹(shù)上不同發(fā)育條件下形成的不同形態(tài)的皂莢，同時(shí)澄清了《新修本草》謂“此物有3種”的含義是相同的。即同在一株皂莢樹(shù)上，即有大、中、小3種不類果實(shí)。本草所指的“形如豬牙”“長(zhǎng)尺二者”、“長(zhǎng)六七寸”，園厚節(jié)促直者3種類型與現(xiàn)今民間所稱的“牙皂”、“糠皂”和“肉皂”3種不同果實(shí)的皂莢正相符合。

　　古代所答羅晃子或羅望子應(yīng)該是梧桐科植物蘋婆的果實(shí)，即中藥鳳眼果，而不是豆科植物酸角，建議不應(yīng)再將“羅晃子”、“羅望子”、“九層皮”等名稱收作酸角的別名。Tamarindus當(dāng)稱為“酸豆屬”而不是羅晃子屬，以澄清“羅晃子”的名實(shí)混亂。

　　木蘭科植物的望春蘭的花蕾為本草早辛夷使用品種之一，初在陜西，后發(fā)展到河南，現(xiàn)今產(chǎn)量大，為主流商品;玉蘭漢代就作辛夷使用;淡紫玉蘭為本草中記載的樹(shù)高數(shù)仞、花白色帶紫，主于長(zhǎng)江流域的品種，亦為早期使用辛夷品種之一，《植物名實(shí)圖考》提到玉蘭分紫瓣、白瓣二種，紫瓣玉蘭即指淡紫玉蘭，紫花玉蘭始載于《本草衍義》已不見(jiàn)于商品中，我國(guó)部分地區(qū)有零星栽培，供作觀賞，不宜再稱其為“辛夷”。

　　20世紀(jì)以前，中藥半夏的原植物是天南星科植物半夏，而前人曾將道地藥材“齊州半夏”(主于山東省歷域縣)誤考為只分布于日本的三裂葉半夏，同時(shí)證明古代本草中?；鞛榘胂牡摹坝砂稀笔峭瑢僦参锘⒄频挠仔K莖，而不是天南星屬植物(Arisaemaringens)。

　　古代本草記載的細(xì)辛主流品種本身就在變遷，除華細(xì)辛、遼細(xì)辛外，細(xì)辛屬的其它植物在古代就有作細(xì)辛或土細(xì)辛的歷史。古代本草記載的杜衡，可能還有細(xì)辛屬的其它植物，至少包括小葉馬蹄香，用細(xì)辛屬植物補(bǔ)充中醫(yī)習(xí)用的細(xì)辛類資源，具有廣闊的前景。

　　考證古本草鉤吻，從古人對(duì)鉤吻所描述的治療作用，中毒癥狀和殺蟲方面來(lái)分析，認(rèn)為本草中的鉤吻，應(yīng)包括馬錢科的胡蔓藤，衛(wèi)矛科的雷公藤等，而以雷公藤較為對(duì)號(hào)入座。本草所載防風(fēng)的植物，除現(xiàn)今所用正品防風(fēng)外，可能包括華山前胡和泰山前胡，珊瑚菜為古本草所載防風(fēng)代用品石防風(fēng)的一種。

　　沙參和薺尼的本草考證，認(rèn)為古本草中的薺尼應(yīng)是杏葉沙參的別名，而非A.trachelioides。從歷代百余篇醫(yī)藥文獻(xiàn)中記載阿膠名稱和煮膠所用的動(dòng)物皮的演變情況，追溯其早用于制膠的原料“乃煮牛皮作之”，這種以牛皮制膠稱為驢皮膠，見(jiàn)于八世紀(jì)以后的文獻(xiàn)，此后文獻(xiàn)就較普遍地在“阿膠”一名下同時(shí)綱載黃明膠、驢皮膠等名稱。說(shuō)明了古代不同時(shí)期用于制膠的動(dòng)物基原是有變化的。

　　《本草經(jīng)集注》的諾藤，《本草拾遺》的大匏藤，《海藥本草》的含水藤，就是《本草綱目拾遺》的買麻藤。通過(guò)對(duì)《本草原始》所載劉寄奴圖文的考證，認(rèn)為其基原即為玄參科陰行草，從而找到了陰行草在北方作劉寄奴藥用的本草依據(jù)。40余年來(lái)，在國(guó)內(nèi)學(xué)術(shù)雜志上發(fā)表的已經(jīng)考證的本草藥品有一百余種。

　　(二)植物品種考證

　　40年來(lái)應(yīng)用現(xiàn)代植物分類學(xué)方法整理古本草，在藥物品種考證上取得了顯著成績(jī)，謝宗萬(wàn)的《中藥材品種論述》(上、中)對(duì)150種(組)常用中藥都進(jìn)行了本草考證。江蘇植物研究所著《本草整理資料》對(duì)39種中藥進(jìn)行了考證。《藥材學(xué)》、《中草藥學(xué)》、《中藥志(Ⅰ～Ⅴ)卷》、《中藥檢定手冊(cè)》、《新華本草綱要》等在藥材的“歷史”項(xiàng)目也有粗略的考證。黃勝白、陳重明的《本草學(xué)》(1988)收載了本草考證的文章52篇。此外，對(duì)《植物名實(shí)圖考》中若干藥用植物品種進(jìn)行考證，并提出不少正誤的意見(jiàn)。有人還對(duì)《圖考》中18種無(wú)名種植物進(jìn)行考訂。杭悅宇等考證了《圖考》記載97種同名異物植物，確認(rèn)兩種同名的84種，三種的11種，四種的2種，為不同科植物的31種，同種重復(fù)的16種，引《救荒本草》圖的同名植物7種，有數(shù)種名實(shí)不符的植物。吳征鎰、楊竟生對(duì)《本草綱目拾遺》中品種進(jìn)行了系統(tǒng)的考證。尚志鈞對(duì)《五十二病方》中藥物及《神農(nóng)本草經(jīng)》中部分品種進(jìn)行了本草考釋。

　　近10年來(lái)，采用多學(xué)科綜合對(duì)常用中藥進(jìn)行系統(tǒng)的研究，得到國(guó)家的重視，國(guó)家醫(yī)藥管理局和中醫(yī)管理局先后在“七五”和“八五”期間，組織全國(guó)醫(yī)藥科研和教學(xué)單位作攻關(guān)重大項(xiàng)目“常用中藥的品種整理與質(zhì)量研究”，對(duì)每和藥物規(guī)定的10項(xiàng)研究指標(biāo)中，就將“本草考證”獨(dú)立為一項(xiàng)，現(xiàn)已完成中藥的本草考證220種。該成果已于1991年、1995年由國(guó)家中醫(yī)藥管理局驗(yàn)收。

　　結(jié)語(yǔ)：看完這篇文章，相信大家對(duì)于中藥材品種的本草考證內(nèi)容都有了一定的認(rèn)識(shí)了，通過(guò)研究考證，使得中藥材的分類更加的明確，這對(duì)后來(lái)醫(yī)學(xué)的進(jìn)步打下了很好的理論基礎(chǔ)。