這一幕似乎在我國(guó)重演，不過(guò)不再是小柴胡湯，而是魚(yú)腥草、清開(kāi)靈等注射劑，如果用“副作用”來(lái)敷衍了事，醫(yī)者、老百姓還會(huì)放心用它們嗎?人們更關(guān)注安全用藥、科學(xué)用藥，尤其中國(guó)還有中醫(yī)藥理論，能容忍塞這一觀點(diǎn)嗎?
日本漢方界普遍認(rèn)為，小柴胡湯風(fēng)波的原因是只根據(jù)西醫(yī)診斷，就用一個(gè)處方治療造成的，這不符合中醫(yī)辨證理論。日本春光苑漢方研修會(huì)主持者栗島行春指出：“因小柴胡湯副作用死亡事件……讓慢性肝炎、肝硬化等患者長(zhǎng)期服用小柴胡湯，發(fā)生間質(zhì)性肺炎、死亡，這是誤治，不是副作用”。其明確指出：“小柴胡湯副作用死亡事件，是不學(xué)習(xí)中醫(yī)理論，只用西醫(yī)的病名來(lái)決定處方的結(jié)果，是研究失敗的根本，而把責(zé)任委過(guò)于小柴胡湯有副作用，是錯(cuò)上加錯(cuò)”。
我國(guó)中醫(yī)界對(duì)這一事件反應(yīng)一致認(rèn)為：不是方藥有過(guò)錯(cuò)，而是用藥的人錯(cuò)誤地使用中藥。
因此，對(duì)中藥(單味藥、復(fù)方)研究、應(yīng)用，不但要重視西醫(yī)的理論而且要重視中醫(yī)理論，中醫(yī)和西醫(yī)是兩種不同的科學(xué)體系，西醫(yī)理論由現(xiàn)代科技所武裝，倍受人們重視，是理所應(yīng)該的。而中醫(yī)理論成熟于古代，往往難于理解，甚至被否定其科學(xué)價(jià)值，日本的明治、中國(guó)的民國(guó)初期汪精衛(wèi)政府決策消滅中醫(yī)是典型的代表。時(shí)至今日，懷疑中醫(yī)理論、不信中醫(yī)者并不少見(jiàn)，多數(shù)人是由于對(duì)中醫(yī)理論認(rèn)識(shí)不足，研究開(kāi)發(fā)中藥只重視西醫(yī)(現(xiàn)代醫(yī)學(xué))理論，卻忽視中醫(yī)理論，這應(yīng)該引起人們警惕。
有地滋用小柴胡湯治療慢性肝炎、肝硬化的研究，其科研設(shè)計(jì)、方法、完全符合西醫(yī)的科研要求，其科學(xué)性似無(wú)可懷疑，但中醫(yī)認(rèn)為這種科研是不科學(xué)的。有些患者長(zhǎng)期服用小柴胡湯，發(fā)生間質(zhì)性肺炎，造成死亡，這一震撼日本的事件，一些人認(rèn)為是小柴胡湯的副作用，而中醫(yī)則認(rèn)為不是副作用而是誤治。
中醫(yī)的辨證論治體系，是通過(guò)觀察患病人體的癥狀反應(yīng)，并經(jīng)過(guò)長(zhǎng)期臨床實(shí)踐總結(jié)出的具有普遍規(guī)律性的科學(xué)理論，是經(jīng)過(guò)幾千年臨床考驗(yàn)的。不根據(jù)癥狀反應(yīng)用小柴胡湯，長(zhǎng)期服用一個(gè)方藥，是脫離了中醫(yī)辨證論治理論。小柴胡湯出自于《傷寒論》，《傷寒論》是中醫(yī)經(jīng)方的辨證論治體系，更講求辨方證、方證對(duì)應(yīng)。書(shū)中提出了“病皆與方相應(yīng)者，乃服之”。有關(guān)小柴胡湯的使用注意事項(xiàng)，早在《傷寒論》已有說(shuō)明，如第97條：“血弱、氣盡、腠理開(kāi)，邪氣因入……往來(lái)寒熱，休作有時(shí)，嘿嘿不欲飲食……小柴胡湯主之。服柴胡湯已，渴者屬陽(yáng)明，以法治之”，即服小柴胡湯1劑后，證變了，所用的方藥也要變化。
中藥制劑，不論是注射劑、湯劑、丸劑、散劑、顆粒劑等，都要注重方藥與證的研究，注重中醫(yī)的理論研究，誤治、誤用導(dǎo)致的結(jié)果不能用“副作用”來(lái)敷衍。
近來(lái)報(bào)道的魚(yú)腥草、清開(kāi)靈等注射劑有嚴(yán)重不良反應(yīng)，從西醫(yī)理論、藥理找原因是必要的，在分析時(shí)還必須重視中醫(yī)理論。
