一、《黃帝內(nèi)經(jīng)》是什么書?
《漢書·藝文志·方技略》載有醫(yī)經(jīng)、經(jīng)方、神仙和房中四種中醫(yī)典籍。
其中醫(yī)經(jīng)有：《黃帝內(nèi)經(jīng)》十八卷，《外經(jīng)》三十七卷;《扁鵲內(nèi)經(jīng)》九卷，《外經(jīng)》十二卷;《白氏內(nèi)經(jīng)》三十八卷，《外經(jīng)》三十六卷，《旁篇》二十五卷。
除《黃帝內(nèi)經(jīng)》外，其他醫(yī)經(jīng)均已亡佚。因此，《黃帝內(nèi)經(jīng)》便成了現(xiàn)存早的中醫(yī)經(jīng)典了。什么是醫(yī)經(jīng)呢?《漢書·藝文志·方技略》指出：“醫(yī)經(jīng)者，原人血脈、經(jīng)絡(luò)、骨髓、陰陽、表里，以起百病之本、死生之分，而用度箴石湯火所施、調(diào)百藥劑和之所宜。至劑之得，猶磁石取鐵，以物相使，拙者失理、以愈為劇，以生為死。”這就是說：醫(yī)經(jīng)是根據(jù)人身的血脈、經(jīng)絡(luò)、骨髓、陰陽、表里等情狀，用以闡發(fā)百病的根源、死生的界線，而度用適當(dāng)?shù)尼樉臏幍戎委煼椒ㄒ约叭绾握{(diào)制各種適宜的藥劑。好的藥劑之功能就像磁石取鐵一樣取得立竿見影的效果。不高明的醫(yī)者違反醫(yī)學(xué)理論，致使當(dāng)愈者反劇，當(dāng)生者反死。簡言之，醫(yī)經(jīng)就是闡發(fā)人體生理、病理、診斷、治療和預(yù)防等醫(yī)學(xué)理論之著作。所以稱之為“經(jīng)”，是因?yàn)樗苤匾?。古人把具有一定法則、一般必須學(xué)習(xí)的重要書籍稱之為“經(jīng)”，如儒家的“六經(jīng)”，老子的“道德經(jīng)”以及淺顯的“三字經(jīng)”之類。所以稱“內(nèi)經(jīng)”，并不是像吳昆《素問注》、王九達(dá)《內(nèi)經(jīng)合類》所稱“五內(nèi)陰陽之謂內(nèi)”，也不像張介賓《類經(jīng)》所說“內(nèi)者，生命之道”，而僅僅是與“外”相對(duì)為言而已。
這和“韓詩內(nèi)傳”、“韓詩外傳”，“春秋內(nèi)傳”、“春秋外傳”，《莊子》的《內(nèi)篇》、《外篇》，《韓非子》的《內(nèi)儲(chǔ)》、《外儲(chǔ)》之意相同，只是《黃帝內(nèi)經(jīng)》及扁鵲、白氏諸經(jīng)均已不可得見罷了。
二、《黃帝內(nèi)經(jīng)》成書時(shí)代
首先應(yīng)該指出，《黃帝內(nèi)經(jīng)》肯定不是黃帝所作，純屬后人偽托。這正如《淮南子·修務(wù)訓(xùn)》所指出的那樣：“世俗之人多尊古而賤今，故為道者必托之于神農(nóng)黃帝而后能入說。”冠以“黃帝”之名，意在溯源崇本，藉以說明我國醫(yī)藥文化發(fā)祥甚早。
《黃帝內(nèi)經(jīng)》究竟成于什么時(shí)代呢?宋林億、高保衡等認(rèn)為：“非大圣上智，孰能知之?戰(zhàn)國之人何與焉?大哉《黃帝內(nèi)經(jīng)》十八卷，《針經(jīng)》三卷，出遠(yuǎn)古”;邵雍認(rèn)為：“《素問》、《陰符》，七國時(shí)書也”;程顥認(rèn)為：“《素問》書出戰(zhàn)國之末”;司馬光認(rèn)為：“謂《素問》為真黃帝之書，則恐未可。黃帝亦治天下，豈終日坐明堂，但與歧伯論醫(yī)藥針灸耶?此周、漢之間醫(yī)者依托以取重耳”;朱熹也認(rèn)為：“至于戰(zhàn)國之時(shí)，方術(shù)之士遂筆之于書以相傳授，如列子之所引與夫《素問》、《握奇》之屬……”;明方孝儒認(rèn)為：“皆出戰(zhàn)國、秦、漢之人”;方以智認(rèn)為：“守其業(yè)而浸廣之，《靈樞》、《素問》也，皆周末筆”。清魏荔彤認(rèn)為：“軒岐之書類春秋戰(zhàn)國人所為，而托于上古”。綜上所說，將《黃帝內(nèi)經(jīng)》之成書定為戰(zhàn)國時(shí)期是較為可信的，但也不能認(rèn)為《素問》八十一篇、《靈樞》八十一篇盡出于戰(zhàn)國。呂復(fù)對(duì)此發(fā)表過中肯的見解：“《內(nèi)經(jīng)素問》，世稱黃帝岐伯問答之書，及觀其旨意，殆非一時(shí)之言，其所撰述，亦非一人之手。劉向指為韓諸公子所著，程子謂出于戰(zhàn)國之末，而其大略正如《禮記》之萃于漢儒而與孔子、子思之言并傳也。”以上僅僅是從大多數(shù)學(xué)者的看法上加以歸納分析所做的判斷。其實(shí)還可以從《黃帝內(nèi)經(jīng)》的哲學(xué)思想、理論體系、內(nèi)容特點(diǎn)、先秦古韻等諸方面論證《黃帝內(nèi)經(jīng)》的絕大多數(shù)篇章(也即《黃帝內(nèi)經(jīng)》的主體部分)成于戰(zhàn)國。限于篇幅，這方面的論述只好從略了。
對(duì)成于戰(zhàn)國以后的少數(shù)篇章須做如下說明：《素問》的第七卷亡佚已久，唐王冰據(jù)其先師張公秘本而補(bǔ)入的《天元紀(jì)大論》、《五運(yùn)行大論》、《六微旨大論》、《氣交變大論》、《五常政大論》、《六元正紀(jì)大論》和《至真要大論》，實(shí)際上是另一部醫(yī)書《陰陽大論》。以其用甲子紀(jì)年，便可斷定必在東漢章帝元和二年(公元85 年)頒布四分歷之后。以其曾被張仲景撰寫《傷寒雜病論》時(shí)所引用，因此它一定得在張仲景之先。
《靈樞》中也有個(gè)別篇章晚出，如《陰陽系日月篇》有“寅者，正月之生陽也”句，故可斷定成于漢武帝太初元年(公元前100 年)頒布太初歷之后。
《素問》中的第七十二篇《刺法論》和第七十三篇《本病論》，在王冰次注《素問》時(shí)已是有目無文，宋劉溫舒著《素問入式運(yùn)氣論奧》時(shí)卻將該二篇作為《素問遺篇》陳列于后。因此可以認(rèn)為這兩篇當(dāng)系唐宋間之偽作。
總而言之，《黃帝內(nèi)經(jīng)》非自一人一手，其筆之于書，應(yīng)在戰(zhàn)國，其個(gè)別篇章成于兩漢。至于王冰之所補(bǔ)與劉溫舒之所附不應(yīng)視為《黃帝內(nèi)經(jīng)》文，但僅依慣例而仍其舊亦無不可。
三、《素問》、《靈樞》的書名和傳本
《素問》之名早見于張仲景《傷寒雜病論·自序》。他說：“撰用《素問》、《九卷》、《八十一難》、《陰陽大論》、《胎臚》、《藥錄》。”
迄今1700多年，《素問》之名未曾改變。為什么叫《素問》?林億、高保衡等人的“新校正”說：“所以名《素問》之義，全元起有說云：“素者本也，問者黃帝問岐伯也。方陳性情之源，五行之本，故曰《素問》。’元起雖有此解，義未甚明。按《乾鑿度》云：“夫有形者生于無形，故有太易、有太初、有太始、有太素。太易者，未見氣也;太初者，氣之始也;太始者，形之始也;太素者，質(zhì)之始也。’氣形質(zhì)具而苛瘵由是萌生。故黃帝問此太素質(zhì)之始也。《素問》之名，義或由此。”人是具備氣形質(zhì)的生命體，難免會(huì)有小大不同的疾病發(fā)生，故以問答形式予以闡明，這就是《素問》本義。隋楊上善整理《內(nèi)經(jīng)》，逕稱為《黃帝內(nèi)經(jīng)太素》是頗有見地的。
《靈樞》早稱《針經(jīng)》?！鹅`樞》第一篇《九針十二原》就有“先立《針經(jīng)》”之語，無疑等于自我介紹。后來又稱為《九卷》(見張仲景《傷寒論》序)，晉皇甫謐復(fù)又稱之為《針經(jīng)》。再后又有《九虛》(見《高麗史書》、《宋志》及林億引文等)、《九靈》(見《隋志》、《唐志》、《宋志》等)、《黃帝針經(jīng)》(見《七錄》、《隋志》、《唐志》及新羅國、高麗國史書等)等名?！鹅`樞》一名，始見于王冰《素問》序及王冰的《素問》注語中。王冰在注《素問》時(shí)，曾兩次引用“經(jīng)脈為里，支而橫者為絡(luò)，絡(luò)之別者為孫絡(luò)”這句話，在《三部九候論》中引用時(shí)稱“《靈樞》曰”，在《調(diào)經(jīng)論》中引用時(shí)又稱“《針經(jīng)》曰”，是知《靈樞》即《針經(jīng)》也。而其他《素問》注中所引《針經(jīng)》者，皆為《靈樞》之文，則更證明了這一點(diǎn)。
《靈樞》名稱的演變大略如此，至其命名之義則需具體分析。因其書主要研究針刺問題，故稱《針經(jīng)》;因其卷帙為九卷，故名曰《九卷》，并因此而有《九靈》、《九虛》等名。何以稱《靈樞》呢?馬翃說：“《靈樞》者，正以樞為門戶闔辟所系，而靈乃至神至玄之稱。此書之切，何以異是?”
